The Slippery slope
? En far får inte gifta sig med sin dotter, hur mycket han än älskar henne. En kvinna får inte gifta sig med fyra män, hur mycket hon än älskar sina män. Och en 23-årig man får inte gifta sig med en 14-åring.
När det handlar om äktenskap är det för Annelie Enochson ingen principiell skillnad mellan homosexuella par och exemplen ovan. Läs mer i SVD
Ovanstående är en vanlig retorik just nu. Det kallas det sluttande planet inom argumnetationsanalys. Jesper Svartvik beskriver det bra i sin bok Bibeltolkningens bakgator.
Kort handlar den om:
X (homoäktenskap) leder automatiskt till Y (incestäktenskap), och eftersom man inte vill Y så kan man inte acceptera X.
Med en sådan argumentation så kan man se en analogi mellan t.ex polygami och homosexualitet. Det blir en framåtblickande analogi som beskriver en situation som man tror att väldigt få önskar och på sätt hoppas man övertyga sina kombatanter.
Men ....
På vilket sätt liknar en samkönad vuxen trohetsrelation en incestrelation?
Har den inte mer likheter en vuxen tvåkönad trohetsrelation?
Är det inte rimligare att fundera på likheterna mellan hur samhället genom historien har behandlat judar, slavar och homosexuella istället för att göra om samma misstag ...
Om ni inte redan gjort, hoppa hit
Läs även andra bloggares åsikter om HBT, äktenskap, politik, samhälle
Kommentarer
Postat av: Hugo
Att dessutom inleda argumentationen du beskriver ovan med:
"? Jag tror att det finns en oerhörd okunskap, att folk inte riktigt förstår vad frågan handlar om"
får en ju att fundera på vad hon har för bild av människors förmåga att lägga ihop ett plus ett också.
Vi är dumma nu också? Var det så?
Trackback